>
  甚至已經有人開始設想這套仿真系統會產生什么樣的影響了。

  講解逐漸接近了尾聲。

  “……如果局部需用喘振裕度ΔSM1滿足√[max（ΔSMP^2，ΔSMA^2）+ΔSMW^2]+ΔSMT+ΔSMW>ΔSM1，則補償溫度畸變的局部需用喘振裕度的計算方式為……”

  “得到各個降穩因子的局部需用穩定裕度后，對非隨機因子的局部需用穩定裕度按代數和的方法考慮，對隨機因子的局部需用穩定裕度采用和方根考慮，從而得到總的需用穩定裕度。”

  “在納入考慮的幾種典型工況中，剩余穩定裕度最小的那個，就是發動機氣動穩定性設計的薄弱環節，也是工程設計階段需要著重優化的對象。”

  說到這里，他直接放出了一張渦噴14的總需用穩定裕度構成圖。

  其中清晰地表示，高空飛行、加力通斷情況發生變化時，是這臺發動機穩定性最薄弱的環節。

  與試飛過程中獲得的數據相符。

  常浩南轉過身來，面對著專家組成員微微鞠躬示意。

  “我關于航空發動機氣動穩定性測試和評估辦法的介紹結束，做了一點微小的工作，謝謝大家”

  現場出現了一個短暫的沉默。

  大概幾秒鐘之后，不知道屬于誰的第一道鼓掌聲響起。

  隨后，整個會議室，頃刻間被掌聲所填滿。

  雖然進入了專家組的成員都是在昨天的科工委座談會上就表態贊同設立新標準的人，但沒有人想到，常浩南這邊的工作完成度已經如此之高。

  事已至此，大家都很清楚，完全屬于華夏航空工業自己的第一條標準，就要出現了。

  當然，例行的提問環節還是少不了的。

  只不過氣氛卻跟一般的評審會完全不同。

  正常情況下，評審組的提問性質更類似于“質詢”，是要求臺上的人對于之前沒講明白，或者有疏漏甚至錯誤的地方進行解釋、說明或者改正。

  有點類似畢業答辯，但性質要嚴肅得多。

  畢竟國家標準的涉及面廣、影響力大，容不得半點馬虎。

  因此有些時候，這個提問流程甚至會持續超過一天時間——因為可能真的發現了問題要到場下修改。

  所以評審會開上十天半個月都不算很稀罕的事情。

  然而在常浩南這里，由于他剛剛的介紹已經極其完整，加上又有渦噴14這個實打實的項目作為經驗，導致這一次的提問環節的畫風更像是……請教。

  畢竟確實一次性搬出了太多新的概念、理論和工程方法了。

  “常浩南同志，在你提供的評定指南文件中提到，通過在壓氣機進口設置插板式畸變模擬裝置，請問這一插板為何要設置成單塊的弦月形板？”

  第一個開口提問的是一名年紀看上去并不算大的中年工程師，從桌上放著的姓名牌來看，名字叫做林宇昂。

  在昨天的會上，正是他第一個提出應該依托評定指南建立一個新的標準，而非在老的1994標準基礎上小修小補。

  也正是因此，林宇昂對于常浩南講到的每一個細節都非常上心。

  作為首倡者，他必須要保證萬無一失。

  很多工程師出身的人都會比較杵這類涉及到原理的問題。

  不過常浩南的理論功底比較扎實，加上這幾天功夫也收集了不少數據，因此絲毫不慌地穩步來到旁邊的黑板前面，拿起粉筆畫上了四幅簡圖，同時開口解釋道：

  “我們在渦噴14的測試中，試用了四種不同的插板式畸變模擬裝置，包括單塊弦月形、兩塊弦月形、圓環形和扇形。”

  “根據得到的結果，四種設計方案生成畸變流場的能力比較接近，但1號方案，也就是單塊弦月形板所涉及到的自變量最少，僅有一個擋板高度H，對于前期工程設計階段針對穩定性的數值模擬和優化工作更加有利。”

  “舉個例子，在我們對于渦噴14的壓氣機進行改造的過程中，就專門考慮了對喘振裕度的優化……”

  緊接著又是另外一個人的提問：

  “在指南中的試驗操作方法中，你提到需要利用插板式畸變模擬裝置逐漸增大畸變強度，直至發動機進入不穩定工作狀態，才能得出穩定性裕度與

  畸變靈敏度的系數，這是否意味著每進行一次穩定性評估都必須要毀壞一臺發動機？”

  “這取決于發動機本身的情況，理論上講，對于一臺設計良好的航空發動機，可以通過調節畸變指數，使其進入不會對結構造成永久性破壞的旋轉失速狀態，不過這需要大量的試驗和模擬數據作為支撐。”

  面對這個稍顯犀利的問題，常浩南面不改色，仍然是一臉自信的微笑：

  “這也是我們未來希望能做到的事情，就是在飛機的飛行過程中，通過壓氣機進口的流量數據來判斷發動機所處的情況，當出現喘振征兆時對飛行員做出提醒，甚至主動調節飛行姿態，以避免更嚴重的失穩故障發生。”

  “而且，穩定性評估是屬于極限能力測試的一部分，就和飛機的靜力試驗，以及發動機的全壽命試車一樣，因此對測試對象造成破壞本來就是計劃之中的。”

  提問者點了點頭，顯然認可了這個解釋。

  在大